小米手机出货大幅萎缩形成的市场落差，短期能由小米电视3帮助填补吗？后者能否帮小米迈过一个新的规模化门槛？

笔者的答案是否定的。我并不看好小米电视3以及电视主机的出货。即便小米60寸产品价格杀到市场主流价格的不足2/3，也很难唤起购买热情。

这不是否定小米电视3产品价值。它比一二代要好很多。制约电视出货的因素，远比制约手机出货的因素复杂得多。无论宏观面（房地产业整体冷淡，抑制消费热情）、产业面（平板电视已经历大规模换代、普及）、政策面（0TT电视直播未开放，还属于阉割版）、消费面（消费频次低、开机率低），都有许多难以克服的阻力。

这个领域无法像小米手机一样通过尖叫的粉丝经济拉动出货。小米电视主机，也面临尴尬：城市市场，电视+盒子的模式正开始普及；市场如果继续下沉，999元的价格心理上反而并没优势。它几乎等于一台32寸的液晶电视的价格。这个产品更适合那种经历过PC时代并熟悉PC性能的用户们。

小米电视3与小米电视主机之类，就只是按部就班的一次产品策略，没什么长远意义吗？恰恰相反，小米昨日的动作，有望为其长期布局甚至整个产业的长期演进创造更大的市场空间。

它的逻辑就隐含在这个所谓“分体电视”上。它既是一种营销策略，也是一种适应云计算时代的“去中心化”的产业民主进程，一种依托消费者需求构建应用场景的手段。而且，其中还隐含着对于广电监管政策巧妙的规避。

过去的电视，承载太多功能，厚重不说，开机率如此低，许多模块集中在一个终端，消费者其实一些功能用不到，或者用到的频率很低，浪费太多。

分体电视，其实就是缓解了独立电视终端硬件功能模块的压力，将其中的娱乐功能与计算功能独立出来，以一种类PC主机的形态出现。这也是一种“去中心化”的概念。它既可以让显示无所不在，也可以降低消费者的使用成本。

当然，小米也可以借此实现化整为散的销售，类似批发到零售，也象操作新闻时的“一鸡多吃”。单纯从从价格上说，这个与乐视将硬件终端价格与内容年费的价格组合，有异曲同工之处。

这是小米对中国电视市场现实的尊重。中国电视保有量很大，产品演进不一，城市市场基本上已经完成平板对CRT的取代，乡村依然还有相当部分。而且各地基础设施发展程度不一，不但有线（模转数也未完成）尚未完全覆盖全国，卫星、IPTV、OTT、铁锅、黑盒子等等各种路径杂乱，只要电视的接口不过于落伍，理论上，小米电视主机有向后兼容的销售能力。

这也是是产业民主化、去中心化的体现。当然也是小米的营销策略。如果集中在一起，60寸的终端价格，肯定会抑制大众消费。

小米并非是这类产品创新的引领者。三星电视早就有产品出来，其中的核心功能模块可以拆卸单独升级，只是形式上不如小米电视主机更独立。但若说本地走得更快的，要属中国电视龙头海信，它的激光电视，已彻底将显示屏幕与主机分离，以一种投影的模式实现。未来，那些做面板的、做传统屏的，至少部分要面临瓦解了。

考虑到这款产品与PC主机的相近，它可以视为一种PC与电视形态的融合。

于是，就有了笔者刚才说的小米这款产品有望绕过广电监管的问题。分体电视下的电视主机，可以跳脱客厅、卧室的环境，走向更多应用场合，家居环境，商务环境都可以。这就等于可以跳离广电的监管地盘，在电信的地盘上接受工信部之类的监管，相对自由地触达更广的互联网内容与服务的世界。

当然小米是不会明目张胆地宣传这一点。它的盒子遭遇过整顿，吃过苦头，知道紧箍咒的厉害。在它花费重金投资许多内容之后，平台已经汇聚起不错的资源。与对手乐视们相比，虽然独家的内容并不多、内容经营受到的限制也很多，但总量还是可以的。

因此，小米对电视的用意，一定是很长远的，它留有很多扩展、扩张的空间。而且，这一个领域，确实也是它非深入不可的地方。因为它涉及智能家居的未来。OTT电视不是一个单纯的产品概念，而是一种生态概念，属于战略层面的事。它涉及智能家居、大众娱乐，以及未来更深的服务。

目前的智能家居路径主要有两条路：一是侧重背后基础设施、居室环境的智能化，比如水电空气以及部分动力等方面的智能化；二是家庭时尚健康生活、娱乐方面的智能化。小米目前均已零碎涉入，去年涉入所谓装修，应该是它长远作战的一步。但整体而言，小米在家庭娱乐化的动作更为聚焦。OTT电视的功能、形态、界面、配套的产品，决定了它会成为家居生活中最核心的部分。

小米在这一领域的策略，整体来说，起步较晚，但比乐视显得稳健、专注，姿态也比较温和。它并没有靠不断标榜所谓“颠覆”的口号渲染创新，刺激市场。当然，对它来说，短期这块还谈不上是收入的核心主力。

截至目前，小米以电视为核心的智能家居产品体系，除了游戏主机之外，基本已经搭建好——或许这个分体电视下的电视主机就兼有这一产品形态，但游戏内容的视频化不是简单的PC端与手机端移植。

接下来，小米应该会在整合其他分散的产品上用力。事实上小米系推出过许多智能硬件，有的属于投资，有的自己独立推出。它需要统一的终端、界面管理。这对它的系统整合能力会提出更高的要求。当然，技术后台的建设不可或缺，尤其是CDN、复杂的计算、数据中心与应用平台的建设。

智能家庭虽然不如物联网这类概念大，但是实际的行业发展阻力、核心问题都一样。比如技术标准不统一、行业壁垒森严、基础设施差异不完善，各种外部公共服务与家庭、个人服务关联不紧等等。这需要小米必须进一步走向开放，借助生态率先整合出相对通用的解决方案。否则，如果想推进，它就只能完全由自己来推了，那对它来说，不但成本高昂，还会有各种技术风险。

此外，适应多屏、视频化、大数据时代的内容运营，小米未来也会遭遇挑战。目前，陈彤的团队还主要在资源开拓上，未来内容的经营、颗粒化上一定会有表现。如果内容的经营不力，小米电视将很难建立起所谓生态。贾跃亭之所以敢在这个领域对BAT发声戏谑，主要是乐视的形态已经初步得到验证，虽然还很单薄。

尽管有关小米、乐视这类风格的企业争议不断，笔者还是相对看好它们的未来。

如果你分析一下中国电视业以及媒体属性较高的互联网公司，其实各有千秋。未来不可能谁能打死谁。比如传统阵营的海信，它也会有自己完整的生态体系，但它不会成为另一个小米或乐视，它会在核心的技术尤其是显示技术、硬件系统、终端制造领域有竞争力，这一点不是那些纯粹的互联网企业所能担负的；优酷土豆们是另一个体系，它们侧重的是原生的内容生产、分发及运营，未来想必也会垂直布局，但应该不会放弃原有的基础；小米与乐视们，虽然在内容、终端路径上有差别，但它们应该都会侧重软硬件一体化内容服务，它们的能力在于能够直接触达大众。

不过，无论如何，我觉得，当硬件工业到达一个成熟周期后，内容的变革将成为许多互联网公司转型的核心驱动力。现有的中国视频新媒体之所以日子难过，不是因为其他，而是因为创新不力，内容的生产与经营，内容价值的变现路径，都太单一。

所以，最后重复说一下，小米电视3即便填补不了小米2015-2016年手机成长放缓的落差，对它的长期战略以及整个行业的发展而言，都还是相当有意义的行动。

你会买小米电视3吗？为什么？